漆多俊经济法网欢迎您 | 联系我们 | 在线投稿 | 旧版本
游客,欢迎您 请登录 免费注册 忘记密码
您所在的位置:首页 > 市场规制法 > 正文

论“损失”在惩罚性赔偿责任构成中的地位

作者:陈承堂 来源:《法学》(沪)2014年9期 日期:2015-1-30 14:43:53 人气:49 加入收藏 评论:0 标签:

【英文标题】On the Role of "Loss" in Constituting the Liability for Punitive Damages

  【作者简介】陈承堂,扬州大学法学院。

  【内容提要】《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的出台确实解决了《食品安全法》第96条第2款的司法适用难题。由于产品责任的赔偿范围不包括产品自身的损害,如果消费者依据该司法解释的规定,在主张适用惩罚性赔偿责任时不以人身权益遭受损害为前提,就意味着惩罚性赔偿责任的认定不再以消费者遭受法律上的损害为前提。然而,这却与学界对惩罚性赔偿依附于补偿性赔偿的基本认知发生了抵牾。通过对侵权责任制裁功能的再发现,惩罚性赔偿完全可以演化为一种“无损害的损害赔偿”。与此相对应,惩罚性赔偿责任不以法律文本上所表述的“损失”为构成要件,这也得到了《消费者权益保护法》上惩罚性赔偿责任的理论与实证支持。

  【关 键 词】损失/惩罚性赔偿责任/产品责任/无损害的损害赔偿

  一、问题的提出

  惩罚性赔偿制度是英美普通法的产物,其发端于英国,成熟于美国。而“在大陆法系国家,无论德国、法国或日本,均无惩罚性赔偿金制度”。①尽管我国属于大陆法系国家,但是不少法律文本也规定了惩罚性赔偿制度,以纾解消费者在现代工业社会所面临的大量“结构性损害”问题,而这种损害“不能通过以当事人之间地位的对等性和立场的可互换性为前提的市民法予以救济”。②

  从1993年首度移植该制度的《消费者权益保护法》算起,在我国惩罚性赔偿制度的实施已有20余年。然而,相关法律条款的命运几乎如出一辙,基本上都经历了从制定之初的喧嚣与欢歌到具体实施时的沉寂与沮丧的过程,甚至有沦为“僵尸条款”之虞。例如,有学者在10年前就通过对原《消费者权益保护法》第49条的实证研究指出:“获取惩罚性赔偿的权利基本上被民众‘废弃’。”③此外,规定了“十倍赔偿”制度的《食品安全法》甫一出台,就有学者指出:“这种‘十倍赔偿’只不过是徒有虚名而已,不仅无法起到应有的效果,而且实行起来也困难重重。”④事实上,2013年《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《审理食品药品案件司法解释》)的出台,即在某种意义上佐证了原《消费者权益保护法》第49条与《食品安全法》第96条在实施中所遇到的诸种困境。

  就《食品安全法》中惩罚性赔偿责任的司法适用而言,当前有观点认为:“适用食品安全法第96条关于惩罚性赔偿的规定应以消费者人身权益遭受损害为前提。”⑤《审理食品药品案件司法解释》第15条明确规定:“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持。”有学者认为,这“也就是说,消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提”。⑥尽管社会各界较为关注的是《审理食品药品案件司法解释》第3条,即“知假买假”不再影响消费者向经营者主张惩罚性赔偿责任,然而,在笔者看来,《审理食品药品案件司法解释》第15条可能具有更为重大的意义。这是因为消费者在维权过程中即便不再受制于“知假买假”这一问题,那么是否遭受法律文本上所表述的“损失”或者最高人民法院民一庭负责人所解读的“人身权益”损害,则有可能成为其维权道路上的又一道难以逾越的障碍。对于具有充分理性的“知假买假”的消费者而言,很难想象其会为了成功维权而“以身试法”,即主动使其“人身权益遭受损害”。

  乍一看,《审理食品药品案件司法解释》第15条似乎激活了《食品安全法》第96条的适用。然而,“判决惩罚性赔偿是为了纠正故意、冷漠或者任性、蛮横地对他人权利的侵犯。因此,惩罚性赔偿本身不具有可获得性,它取决于公然违反一些基础性的实质权利和义务。换句话说,惩罚性赔偿不具有独立诉讼理由;该种赔偿必须背载着一个补偿性赔偿的传统产品责任诉讼。因此,原告有权获得补偿性赔偿被广泛认定为获得惩罚性赔偿的先决条件。”⑦我国有学者同样认为:“惩罚性赔偿是以补偿性赔偿的存在为前提的,只有符合补偿性赔偿的构成要件,才能请求惩罚性赔偿。”⑧而且,在补偿作为惩罚性赔偿责任的功能已基本成为学界共识的情况下,⑨“既然消费者获得‘十倍赔偿’无需以受到损害为前提,那么惩罚性赔偿的补偿功能又如何体现?”⑩由此产生的问题是,如果《食品安全法》第96条中的“损失”不再包括消费者人身权益所遭受的损害,那么还有何种损害能够作为惩罚性赔偿责任存在的依据?质言之,“损失”在惩罚性赔偿责任构成中究竟担当何种角色?

  为回答这一问题,本文试图从《食品安全法》的相关规定中提炼出我国惩罚性赔偿责任的一般原理。具体而言,首先从实证的角度阐述最高人民法院出台《审理食品药品案件司法解释》的背景,厘清《食品安全法》中惩罚性赔偿责任所保护的法益范围,进而阐述《食品安全法》第96条中的“损失”在惩罚性赔偿责任构成中的地位,最后基于惩罚性赔偿责任从侵权法领域向合同法领域扩展的趋势,通过分析修订后的《消费者权益保护法》第55条中的“损失”在惩罚性赔偿责任构成中的地位,力图得出更为一般的指导性结论。

转载来源:中国社会科学网

本文网址:http://qiduojun.csu.edu.cn/shichangguizhifa/1162.html
读完这篇文章后,您心情如何?
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0
更多>>网友评论
发表评论